服務(wù)熱線： 0516-83705968
關(guān)注微信公眾號(hào)手稿拍賣(mài)引爭(zhēng)議
12月2日，我國(guó)著名作家、黑龍江省作協(xié)主席遲子建在微博上稱(chēng)，自己創(chuàng)作于1995年的一份5頁(yè)手稿在不知情的情況下，于孔夫子舊書(shū)網(wǎng)上被拍賣(mài)。她在微博上透露，該稿件是1995年應(yīng)《中國(guó)文學(xué)》雜志之約寫(xiě)就，并發(fā)問(wèn)“如果雜志社都這么干，像我和王安憶這樣用電腦較晚，大部分以手寫(xiě)稿為主的作家，該怎樣維護(hù)自己的權(quán)益?”
無(wú)獨(dú)有偶，由周作人撰書(shū)、魯迅批校的《日本近三十年小說(shuō)之發(fā)達(dá)》手稿，在2012年5月12日，以184萬(wàn)元價(jià)格被拍賣(mài)。2012年8月，曾多次要求停拍手稿的周作人16位后人，將拍賣(mài)公司訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求確認(rèn)拍賣(mài)行為無(wú)效，并返還手稿。歷時(shí)1年，該案件于2013年8月26日終于成功立案，并于11月22日下午在北京市東城區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理。
據(jù)周作人長(zhǎng)孫、曾任中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館副館長(zhǎng)的周吉宜介紹，手稿為周作人于1918年4月在北京大學(xué)發(fā)表的著名演講稿。手稿為周作人親筆所書(shū)，并一直由其親自收藏。1966年8月，該手稿同周作人其他物品一起，因時(shí)代客觀原因，被強(qiáng)制脫離周作人的占有。后來(lái)，相關(guān)部門(mén)向周家后人分批歸還了周作人的部分物品，但手稿并不在其中，下落不明，直至在“嘉德2012春季拍賣(mài)會(huì)”上現(xiàn)身，被周家后人知曉。周吉宜表示：“周作人逝世后，其手稿所有權(quán)由包括周吉宜在內(nèi)的繼承人繼承。未經(jīng)同意，嘉德拍賣(mài)公司將手稿拍賣(mài)，我們?cè)簧?，要求提供手稿?lái)源，并停止預(yù)展和拍賣(mài)，但遭到拒絕。拍賣(mài)公司要求我們提供所有權(quán)的證據(jù)。由于眾所周知的時(shí)代原因，我們現(xiàn)在無(wú)法提供這種證明。據(jù)此，我們周家后人認(rèn)為，拍賣(mài)公司行為已構(gòu)成侵權(quán)，故起訴至法院?！?/P>
知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)支招
就近期頻發(fā)的手稿糾紛，有法律專(zhuān)家分析稱(chēng)，作家手稿被拍賣(mài)引發(fā)的爭(zhēng)議主要集中于兩點(diǎn)，即物權(quán)和著作權(quán)。就手稿物權(quán)和著作權(quán)的關(guān)系上，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心名譽(yù)主任王鳳海表示，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，物品的所有權(quán)人可以自主決定采用何種方式轉(zhuǎn)讓自己的物品，可收藏，可贈(zèng)與，可買(mǎi)賣(mài)，而拍賣(mài)是買(mǎi)賣(mài)的一種方式。著作權(quán)人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或其他合法方式，將作品轉(zhuǎn)讓給他人的，作品的物權(quán)和著作權(quán)就發(fā)生了分離。擁有者取得作品的物權(quán)，作者則依法保留了著作權(quán)。
圍繞拍賣(mài)所產(chǎn)生的物權(quán)爭(zhēng)論，主要是對(duì)手稿物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移或物權(quán)轉(zhuǎn)移是否合法。就周作人手稿案，四川大學(xué)法學(xué)教授王建平表示：“按照相關(guān)法律法規(guī)，拍賣(mài)公司確實(shí)有義務(wù)為拍賣(mài)委托人保密。而且，當(dāng)拍賣(mài)公司向周作人家屬要求提供其對(duì)手稿所有權(quán)證明時(shí)，確實(shí)也是合理的。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，物主對(duì)物權(quán)的擁有，確實(shí)是需要證明，而不是根據(jù)常識(shí)。而現(xiàn)在，由于時(shí)代、歷史等客觀原因，讓周家后人很難提供這種證明，這就讓問(wèn)題變得復(fù)雜、棘手。”
因而，當(dāng)面臨從物權(quán)角度難以解決手稿拍賣(mài)的爭(zhēng)議時(shí)，著作權(quán)可能成為一個(gè)很好的切入點(diǎn)。就手稿的著作權(quán)來(lái)看，主要集中在兩種權(quán)利上：發(fā)表權(quán)和展覽權(quán)。其一，就發(fā)表權(quán)而言，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，發(fā)表權(quán)的行使只能有一次，作品的發(fā)表，應(yīng)當(dāng)是首次向社會(huì)公開(kāi)，如果作品已經(jīng)出版或者將作品展覽過(guò)，說(shuō)明作者已經(jīng)行使過(guò)發(fā)表權(quán)了。在周作人手稿案中，周吉宜曾表示：“該手稿內(nèi)容是周作人在北大的一個(gè)演講會(huì)上的近萬(wàn)字發(fā)言稿，由周作人親手抄寫(xiě)、魯迅為周作人修改后的版本。也就是說(shuō)，這是一份涉及周氏兩兄弟的手稿，可看出周氏兩兄弟不同的語(yǔ)言風(fēng)格?！边@份手稿實(shí)際上承載了兩個(gè)版本，即周作人原作版本和魯迅修改后的版本。據(jù)了解，修改后的版本在1918年的《新青年》第五卷第1號(hào)就已公開(kāi)發(fā)表，已經(jīng)行使過(guò)發(fā)表權(quán)，因而該手稿承載的另一個(gè)版本是否具有發(fā)表權(quán)成為問(wèn)題關(guān)鍵。
其二，在拍賣(mài)過(guò)程中進(jìn)行展出是否會(huì)侵犯手稿展覽權(quán)呢?如果將手稿看作一種書(shū)法美術(shù)作品，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。但對(duì)能否將手稿看作一種美術(shù)作品并無(wú)定論。
另外，從著作權(quán)角度嘗試解決拍賣(mài)爭(zhēng)議還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)，即根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，為制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，手稿的著作權(quán)人可以此為由叫停拍賣(mài)。
關(guān)注微信公眾號(hào)
網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)